A-24

O “não” à independência da Escócia ganhou com uma vantagem de dez pontos percentuais, mas o verdadeiro resultado final pode ter mais consequências para o Reino Unido do que se esperava: o primeiro-ministro escocês, Alex Salmond, já avisou que vai cobrar as promessas de maior autonomia feitas por Londres e o chefe do Governo britânico, David Cameron, respondeu com uma proposta de reforma constitucional que também prevê um reforço dos poderes dos deputados ingleses.

As sondagens das últimas semanas indicavam um resultado mais renhido, mas as empresas de estudos de opinião tinham avisado que os cálculos podiam bater muito ao lado, o que acabou por acontecer.

O "não" recolheu 55,3% dos votos e o "sim" 44,7%, depois de várias sondagens terem apontado para um empate técnico. Traduzido em número de eleitores, dois milhões de escoceses deixaram bem claro que preferem continuar a fazer parte do Reino Unido, mais 400 mil do que os defensores da independência.

O "sim" até ganhou com votações expressivas em grandes regiões, como Glasgow e Dundee, mas na grande maioria do território os escoceses votaram preferencialmente a favor da manutenção no Reino Unido.

Em Edimburgo, o "não" registou 61,1% dos votos, sendo este um dos dez círculos em que a rejeição da independência ficou acima da barreira dos 60% – nas ilhas Orkney o “não” obteve 67,2% e nas Shetland 63,7%.

Além de Glasgow, o "sim" venceu em West Dunbartonshire (54%), Dundee (57%) e North Lanarkshire (51%).

A afluência às urnas foi histórica, algo que já não se via numa votação desde a década de 1950 – 84,59% dos eleitores responderam à chamada.

É um resultado que pode ser aproveitado por ambas as partes para reclamar um prémio – maior para Londres, porque o resultado foi mais expressivo do que faziam prever as sondagens mais recentes, e um prémio de consolação bastante generoso para os independentistas, porque foi este referendo que lhes abriu as portas a uma autonomia mais alargada.

Estes dois sentimentos ficaram bem patentes nos discursos do primeiro-ministro escocês, Alex Salmond, e do chefe do Governo do Reino Unido, David Cameron.

Salmond aceitou a derrota, mas incluiu duas palavras no seu discurso que têm como objectivo continuar a deixar Londres em sentido – sim, os escoceses decidiram permanecer no Reino Unido, mas apenas "nesta fase".

"É importante dizer que o nosso referendo foi um processo consentido e acordado e que a Escócia decidiu por maioria não se tornar, nesta fase, num país independente", disse Salmond. "Aceito o veredicto do povo e apelo a todos na Escócia a fazerem o mesmo e a aceitarem o veredicto democrático do povo da Escócia"

O líder da campanha pelo “sim” agradeceu às pessoas que o acompanharam no sentido de voto, e sublinhou que ter "1,6 milhões de pessoas" (1.617.989, segundo os números oficiais) a pedir a saída do Reino Unido "é uma votação substancial pela independência da Escócia".

"Uma afluência de 86% é uma das mais elevadas de sempre no mundo democrático em qualquer eleição ou referendo. Foi um triunfo para o processo democrático e para a participação na política", frisou Alex Salmond.

Mas a aceitação da derrota fez-se acompanhar por um aviso de que as promessas de Londres vão ser cobradas, e não só pelos que votaram a favor da independência.

"Os partidos unionistas prometeram devolver mais poderes à Escócia, nos derradeiros momentos da campanha. A Escócia espera que essas promessas sejam honradas rapidamente", declarou o primeiro-ministro escocês.

No dia 9 de Setembro, numa tentativa de garantir a vitória do "não" no referendo, os líderes dos três partidos unionistas – David Cameron (conservadores), Ed Miliband (trabalhistas) e Nick Clegg (democratas liberais) – prometeram apoiar um plano para a devolução de poderes à Escócia traçado pelo antigo primeiro-ministro britânico Gordon Brown.

David Cameron, que jogava grande parte do seu futuro político neste referendo, acabou por conseguir manter-se à tona, e lançou um contra-ataque que serve também para aplacar a fúria de muitos dos seus colegas de partido contra as promessas de devolução de poderes à Escócia.

"Ouvimos a voz da Escócia, e agora as milhões de vozes da Inglaterra também devem ser ouvidas", disse o primeiro-ministro britânico, na reacção aos resultados do referendo.

Cameron comprometeu-se a cumprir as promessas feitas nos últimos dias da campanha na Escócia, mas elevou a parada, comprometendo-se com uma "revolução de devoluções" em todo o Reino Unido, como escreve o jornal The Guardian.

David Cameron admitiu andar nervoso. Quase chorou, quando na semana passada foi a Edimburgo pedir aos eleitores que não votem no "Sim" à independência da Escócia. "Ficaria com o coração partido se esta família de nações que reunimos, e com as quais fizemos tantas coisas, se separasse", disse o primeiro-ministro britânico, "quase em lágrimas", reportou o 'The Guardian'.

Esta 2.ª feira, Cameron, líder do Partido Conservador, voltou à Escócia, mais precisamente ao porto petrolífero de Aberdeen, para defender o "Não". A incerteza é total, mostra a guerra de sondagens, que ora dão a vitória a uns, ora a dão a outros.O "Sim" à independência da Escócia significaria "um divórcio doloroso", disse, pedindo: "Não separem esta família".

Daí o esforço de última hora do líder britânico, que não quer ficar nos livros de História como o primeiro-ministro do Reino Unido que perdeu a Escócia (após uma União com mais de 300 anos). Atualmente, o Reino Unido é formado por Inglaterra, País de Gales, Escócia e Irlanda do Norte.

O alarme de Cameron e dos líderes dos principais partidos políticos do Reino Unido - como o vice-primeiro-ministro liberal-democrata Nick Clegg e o líder da oposição trabalhista Ed Miliband - soou alto quando, há uma semana, no dia 7, uma sondagem YouGov para o 'The Sunday Times' deu pela primeira vez o "Sim" à frente do "Não" nas intenções de voto. 51% para um lado e 49% para o outro. Uma semana depois, uma sondagem ICM, realizada on-line e divulgada este domingo pelo 'Sunday Telegraph', deu 49% ao "Sim", 42% ao "Não" e 9% de indecisos. Excluindo estes, o "Sim" tem 54%, o "Não" 46%. Porém, este inquérito foi feito junto de uma amostra de apenas 705 pessoas, refere o próprio jornal.

Cameron, Clegg e Miliband cancelaram os compromissos que tinham na semana passada - incluindo a participação na sessão semanal de perguntas ao Governo - e partiram para a Escócia . Desde então, outras sondagens têm colocado o "Não" em vantagem. No sábado, um inquérito de opinião ICM, publicado pelo 'The Guardian', deu 42% ao "Não" e 40% ao "Sim", acusando ainda a existência de 17% de indecisos. Se estes não forem levados em conta, os inquiridos que disseram ir votar "Não" são 51% e os que disseram ir votar "Sim" são 49%.

Apoiado por conservadores, liberais-democratas e trabalhistas, o ex-primeiro-ministro britânico Gordon Brown, natural da Escócia, prometeu que se o "Não" vencer no dia 18, no dia seguinte será apresentado um novo plano para transferir mais poderes de Londres para o Parlamento escocês. Alex Salmond, primeiro-ministro escocês, líder do Partido Nacionalista Escocês, criticou os políticos britânicos dizendo que "a equipa Westminster" está "em pânico". E recusou qualquer plano B para a Escócia que não seja a independência. Salmond e o seu partido (SNP, em inglês) conseguiram maioria absoluta nas eleições de 2011 e viram a partir daí aberto o caminho para convocar um referendo, que foi autorizado por Londres, após algumas negociações.

As esperanças dos nacionalistas na independência são, em grande parte, alimentadas pelas receitas do petróleo do Mar do Norte que, dizem, deviam ser geridas pela Escócia. Mas há muitas questões em aberto, desde a moeda, o estatuto perante a UE, a capacidade de ter um sistema de pensões sustentável, de manter o nível de despesa sem aumentar impostos, etc... A campanha do "Não", que tem o 'slogan' Better Together' (Melhor Juntos) e escolheu como líder o ex-ministro das Finanças Alistair Darling, argumenta que votar pela independência é dar um salto para o abismo e que ninguém sabe, ao certo, o que poderia acontecer no dia 19 se o "Sim" ganhasse no dia 18. Londres recusa, por exemplo, permitir que a libra esterlina seja a moeda de uma Escócia independente, como quer Salmond. Num artigo publicado no 'New York Times, na semana passada, o Nobel da Economia, Paul Krugman, deixou um alerta: "a combinação de uma independência política com um moeda partilhada é a receita para o desastre".

Desastre ou não, Salmond também já esclareceu, numa entrevista que deu este domingo, que se o "Não" vencer no dia 18, o referendo sobre a independência da Escócia não deverá ser repetido pelo menos nos próximos 20 anos. Se o "Sim" ganhar, cantará vitória, Cameron tentará fazer uma gestão de danos, podendo desde logo começar a ver surgir uma rebelião para o tirar do poder dentro do seu próprio Partido Conservador. E quanto à Rainha Isabel II? O Palácio de Buckingham fez saber que a monarca é neutra nesta questão. Até porque se a Escócia sair do Reino Unido, os escoceses querem que Isabel II continue a ser a Rainha da Escócia.Porém, no domingo, à saída de uma missa no castelo de Balmoral, na Escócia, a monarca disse a uma súbita: "pensem com cuidado no futuro".

A Europa está também atenta ao resultado da consulta popular, onde votam pessoas com mais de 16 anos e que vivem na Escócia (os escoceses a viver fora não podem votar). Países como a Espanha, por exemplo, esperam para ver, pois o desfecho do referendo escocês tanto pode desencorajar como encorajar ainda mais os nacionalistas catalães. Estes têm previsto realizar um referendo sobre a independência da Catalunha a 9 de novembro, à revelia da justiça e do Governo espanhol. Ao contrário do que aconteceu no Reino Unido, não houve qualquer acordo entre o primeiro-ministro Mariano Rajoy (do Partido Popular) e o presidente da 'Generalitat' Artur Mas (da coligação Convergência e União). DN

Por que parecem então os escoceses dispostos a arriscar tanto, se é verdade, como indicam as últimas sondagens, que a distância entre os que defendem a independência e os que querem manter-se britânicos é muito curta? Ou, como escreveu a Time na última edição, por que vacilam entre “um arranjo que lhes é familiar – o diabo que já conhecem, na óptica dos nacionalistas – e um salto para o desconhecido”?

Haverá motivos para todos os gostos entre os 4,2 milhões que se registaram para votar na próxima quinta-feira, um número recorde (97% da população residente com mais de 16 anos) que culmina uma campanha descrita como a mais mobilizadora da história britânica. Ao contrário do que se poderia imaginar, os séculos de guerras e rivalidade entre Londres e Edimburgo não foram chamados ao debate. Defraudando as expectativas da campanha pelo “não” à independência, também não foram os argumentos económicos que mais cativaram a atenção dos eleitores.

“Os alertas sobre os custos e os riscos da independência foram mais ou menos ignorados pelos apoiantes do ‘sim’”, disse ao PÚBLICO Christopher Whatley, professor de História Escocesa da Universidade de Dundee, explicando que os nacionalistas conseguiram passar a mensagem de que estes receios “são invenções dos políticos de Westminster, dos unionistas e dos media” e souberam centrar o debate “num princípio mais importante: o da autogovernação”. Alex Salmond, primeiro-ministro escocês e força motriz da campanha pelo “sim”, “foi extremamente bem-sucedido a convencer as pessoas de que a Escócia será um lugar muito melhor se for independente. É uma mensagem positiva que, para muita gente, é verdadeira.”

Whatley, coordenador do projecto 5 Milhões de Perguntas, com que a universidade quis ajudar a aprofundar o debate, explica que a favor de Salmond joga “o sentimento de autoconfiança redescoberto nas últimas décadas pelos escoceses”, resultado de um crescimento económico que deve muito às receitas petrolíferas do Mar do Norte e ao abandono da antiquada indústria pesada em favor de outros sectores mais dinâmicos. A isto junta-se um renascimento cultural e o sucesso do governo autónomo, que desde 1999 controla boa parte das políticas públicas, assegurando excepções (como a isenção de propinas nas universidades ou cuidados gratuitos para os idosos) que são extremamente populares.

É irónico, admite o historiador, que o sucesso recente da Escócia – que é também um sucesso da sua aliança com Londres – seja usado como argumento a favor da independência. Mas explica que os nacionalistas souberam usar a seu favor o “sentimento de que a Escócia tem sido ignorada, o que muitas vezes é verdade, e está sub-representada” em Westminster.

Por contraste, os defensores da união insistiram em defender o status quo – até que a subida do “sim” nas sondagens os obrigou a prometer mais poderes para Edimburgo – e tentaram por tudo demonstrar o irrealismo do projecto nacionalista. “A ideia de que a independência tem apenas a ver com dinheiro é suficientemente má. Pior ainda é a ameaça de que uma Escócia independente iria perder a rainha, os mísseis, os cérebros, a BBC, recebendo em troca apenas pobreza e terroristas”, escreveu no Guardian o jornalista Simon Jenkins.

Janan Ganesh, comentador político do Financial Times, acrescenta que não é só a péssima condução da campanha que explica a subida do “sim”. “A verdade crua sobre a união é que os fundamentos que a sustentavam [o império, as forças armadas, as ameaças externas] estão a enfraquecer.” Se em 1970, 40% dos escoceses se definiam também como britânicos, hoje apenas 23% o fazem.

Nos editoriais em que apelam ao voto no “não”, tanto a revista Economistcomo o FT apontam muitos erros aos cálculos do projecto de Salmond: a união monetária com o que restar do Reino Unido (e que Londres rejeita à partida) iria obrigá-lo a subir impostos e a cortar na despesa; as receitas petrolíferas para suportar o aumento das despesas sociais estão sobrestimadas; as negociações com Londres sobre a divisão da dívida ou do petróleo terão um desfecho menos positivo do que espera.

Argumentos que apelam à razão de muitos eleitores – não é coincidência que a ligeira retoma do “não” nos últimos dias tenha acontecido depois da avalancha de alertas feitos pelas grandes empresas –, mas deixam outros indiferentes. Sobretudo porque o debate se centrou muito em questões ideológicas.

O Partido Nacionalista Escocês, a que os trabalhistas puseram em tempos a alcunha “tories de tartan”, apropriou-se, sob a batuta de Salmond, de bandeiras que pertenceram no passado ao Labour. O seu nacionalismo apresenta-se como moderado – ao contrário de outros nacionalistas europeus, Salmond quer mais imigração – e defensor dos valores sociais de uma Escócia em contraciclo com o caminho político seguido pelo resto do Reino Unido. Recusando o liberalismo que faz escola em Londres, promete aos eleitores uma “Escócia mais próspera e mais justa”, inspirada no modelo norueguês (mesmo que as suas receitas petrolíferas sejam muito inferiores). É essa argumentação que levou a Salmond afirmar, com grande eco junto dos eleitores, que só a independência permitirá impedir a privatização do serviço de saúde.

Os adversários denunciam a manipulação (Edimburgo tem total controlo sobre a saúde), mas, como escreveu Johnathan Freedland na revista New Yorker, “é difícil negar que a Escócia desenvolveu uma paisagem política diferente” de Inglaterra. No artigo, o jornalista recorda que o afastamento começou com Margaret Thatcher, a primeira-ministra que privatizou as indústrias que dominavam a economia escocesa, combateu o poder dos sindicatos, numa política que afectou desproporcionalmente a Escócia operária. Os tories, que ainda em 1955 tinham vencido ali as legislativas, foram erradicados – em 2010 elegeram apenas um deputado.

Cameron, com as suas políticas de austeridade e a sua história de privilégio, acentuou o divórcio ao ponto de as suas intervenções na campanha pelo “não” serem vistas como trunfos para os independentistas. Salmond, com grande efeito político, avisa os eleitores para o risco de uma futura aliança entre os conservadores e os antieuropeus do UKIP, para assegurar que a vitória do “sim” é a garantia de que “nunca mais a Escócia será governada pelos tories”.

A perspectiva conquistou os eleitores tradicionais do Partido Trabalhista, durante muito tempo opositores ideológicos da causa independentista, mas desiludidos com as políticas centristas do New Labour fundado por Tony Blair. Um dos sucessos dos nacionalistas, escreveu a Economist, é que “ao falarem dos tories estão cada vez mais a referir-se a todo o sistema político, que os escoceses criticam tanto como qualquer outro britânico”, dando a entender que, governe quem governar em Londres, os interesses da Escócia não serão tidos em conta. Christopher Whatley concorda: “Westminster é visto, em resumo como pouco disposto a ouvir, distante e não representativo da opinião pública escocesa.”

Da direita e sobretudo da esquerda várias vozes argumentam que a austeridade que dói aos escoceses é a mesma que atinge os ingleses, galeses ou irlandeses, e que as suas exigências – seja mais poder de decisão, seja uma sociedade menos desigual – devem ser resolvidas através de reformas que abranjam todo o Reino Unido. “Percebo o entusiasmo que se vive tanto dentro como fora da Escócia. Mas deste lado da fronteira, espero que os escoceses não desistam ainda desta união estranha, confusa e imperfeita”, escreveu Freedland num artigo para o Guardian, dizendo estar antes de mais “preocupado com o país que eles podem deixar para trás”.

A proposta da União Sindical Suíça (USS) previa que ninguém na Suíça pudesse ganhar menos do que 22 francos (18 euros) por hora, o que para um trabalhador a tempo inteiro (42 horas semanais) equivaleria a uma remuneração mensal de 4000 francos (3270 euros).

Um valor que é muito acima do que é pago em qualquer outro país do mundo – no Luxemburgo, que detém o salário mínimo mais alto da UE, a remuneração é de 1921 euros –, mas que a USS assegurava ser o mínimo para que um trabalhador possa “viver com dignidade” face ao elevado custo de vida no país, sobretudo nas grandes cidades. Os sindicatos sublinhavam ainda que a medida teria um impacto reduzido, já que apenas 9% dos trabalhadores recebem abaixo dessa fasquia.

Os eleitores foram, no entanto, mais sensíveis aos argumentos do Governo e das confederações patronais, para quem a imposição desta medida levaria ao aumento do desemprego (que na Suíça é apenas de 3,2% da população activa) e à perda de competitividade da economia suíça. Alguns sectores, em particular a agricultura, avisaram mesmo que não tinham condições para pagar salários tão altos, pelo que se a medida fosse aprovada, corriam risco de extinção.

O Partido Socialista, que apoiou a iniciativa dos sindicatos, reconheceu que o voto demonstra que os suíços continuam a preferir que os salários sejam determinados pelas convenções colectivas de trabalho. Mas a deputada Ada Marra dizia ao Le Temps que a discussão teve o mérito de forçar os grandes retalhistas "como o Aldi, o Lidl ou a H&M a adaptar os salários" que pagam aos seus trabalhadores.
Público

Antecipando um resultado favorável à secessão da Ucrânia, a União Europeia preparava-se já para aprovar, segunda-feira, sanções dirigidas a pessoas concretas.

Os eleitores, milhão e meio, foram convidados a escolher entre a integração na Federação da Rússia e uma autonomia mais alargada no seio da Ucrânia. Apoiada pelo Governo de Moscovo, a consulta eleitoral foi organizada pelas autoridades pró-russas locais num tempo recorde de duas semanas. A votação decorre sem a presença de observadores independentes ou jornalistas locais.

Mais de seis horas após a abertura das urnas, fontes oficiais disseram à BBC que a participação tinha já ultrapassado 50% dos inscritos.

Ninguém acredita que o referendo, que o Governo de Kiev e os países ocidentais consideram violar a Constituição ucraniana, seja desfavorável à separação da Ucrânia, devido ao peso maioritário dos russófonos na população - 58,5%, segundo os censos de 2001. A votação é boicotada pela população tártara.

“Vim votar neste dia de festa para benefício da Crimeia e dos seus habitantes e agora vou celebrar”, disse à Reuters Vladimir, um eleitor dos seus 40 anos, depois de votar num escola na região de Simferopol, a capital.

As perguntas feitas aos eleitores prevêem duas hipóteses – a primeira é a secessão e reunificação com a Rússia, a segunda o regresso à Constituição de 1992, que permite maior autonomia e dá poder aos órgãos regionais para escolherem o seu rumo. Também esta daria a hipótese aos novos líderes de optarem por uma integração com a Rússia. Apenas a hipótese de manter a Crimeia com o seu estatuto actual (com autonomia mas na Ucrânia) não era prevista nesta consulta, sublinharam analistas.

As urnas abriram às 8h00 locais (6h00 em Portugal Continental) e encerraram 12 horas mais tarde. 

O Presidente russo, Vladimir Putin, disse que “respeitará a escolha dos habitantes da Crimeia”. A declaração consta de um comunicado do Kremlin, que dá conta de uma conversa telefónica de Vladimir Putin com Angela Merkel, a pedido da chanceler alemã.

Bem diferente é a forma como a União Europeia olha para o referendo. Já este domingo, insistiu em classificá-lo como “ilegal e ilegítimo” e confirmou que o resultado “não será reconhecido”. Numa declaração conjunta, os presidentes do Conselho Europeu, Herman Van Rompuy, e da Comissão Europeia, Durão Barroso, condenaram a consulta eleitoral e anunciaram que, na segunda-feira, os ministros europeus dos Negócios Estrangeiros discutirão em Bruxelas a possibilidade de sanções, nos termos de uma declaração de chefes de Estado e de governo tomada a 6 de Março.

Nesse dia, os dirigentes europeus chegaram a acordo sobre a aplicação de sanções dirigidas a pessoas específicas, sob a forma de congelamento de bens e restrição de vistos, se a Rússia não promovesse com rapidez uma “desescalada” de tensão.Os embaixadores da UIE devem reunir-se ainda este domingo para definir uma lista de responsáveis russos e ucranianos pró-russos visados pelas sanções, noticiou a AFP.